3 Года колонии за наезд, «которого не было». первый водитель, сбивший пешехода, получил штраф, второй отправится на зону

      Комментарии к записи 3 Года колонии за наезд, «которого не было». первый водитель, сбивший пешехода, получил штраф, второй отправится на зону отключены

3 Года колонии за наезд, "которого не было". первый водитель, сбивший пешехода, получил штраф, второй отправится на зону

Помогите мне. Я не виноват. Я успел ее объехать, — обратился в редакцию AUTO.TUT.BY Александр, что, согласно точки зрения следствия и суда, стал виновником смерти 19-летней девушки-пешехода. В случае если дело не будет послано на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, опытный — бывший сотрудник МЧС — скоро на три года отправится в колонию, а позже еще пять лет будет лишен права заниматься деятельностью, которая связана с управлением транспортными средствами. Второй участник двойного наезда, конкретно сбивший пешехода, взял административный штраф.

Для обывателя в этом деле вправду имеется странности — но меру ответственности каждого из все же установит суд, а не публичное вывод. Мы же постарались разобраться, и сходу предупреждаем, что данный текст — не для впечатлительных.

Я с уверенностью могу утверждать, что контакта моего автомобиля с отлетевшим от первого автомобиля предметом не было, в другом случае я почувствовал бы удар по кузову и переезд колесами. Таких показателей не было, — говорит 29-летний шофер. Четыре месяца мужчина был свидетелем по делу о двойном наезде на пешехода, а позже его обвинили в смерти девушки: дескать, автомобиль под его управлением переехал голову упавшего на проезжую часть в следствии наезда вторым автомобилем пешехода — и как раз от этого она погибла. Первый же шофер, дескать, нанес девушке только легкие телесные повреждения — за что и наказан только административным штрафом.

Вечером 16 мая нынешнего года по улице Андреевской в Марьиной Горке Пуховичского района Минской области друг за другом ехали, превышая скорость (?), два такси: нелегальный Опель Astra под управлением военнослужащего и легальный Renault Megane Scenic под управлением водителя одного из пожарно-аварийных спасательных постов Пуховичского РОЧС. Первый автомобиль сбил переходившую дорогу по пешеходному переходу девушку, она упала на проезжую часть. Второй автомобиль, как вычисляет его шофер, успел вывернуть на встречку и объехать. Женщина умерла на месте ДТП — но от какого именно из наездов? Специалисты, суд и следствие уверенны — ее все же переехало колесо второй автомобили. Обвиняемый уверен — скорость не превышал, переезда не было, свидетелей подкупили, а на суд и следствие оказали давление влиятельные родственники первого водителя.

Дорога Главное, на чем строится обвинение Александра, это заключение следствия: якобы шофер превысил установленную скорость перемещения — дескать, до пешеходного перехода установлен символ ограничения скорости 40 км/ч. Наличие этого символа, как и символа Пешеходный переход, зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП в тот же сутки.

— Но между ними имеется еще и обозначенный перекресток — в том месте стоит символ Основная дорога, другими словами — территория действия ограничения скорости отменяется, — говорит Александр. Неприятность в том, что в сутки ДТП упоминания об этом обозначенном перекрестке в документах нет, в момент же повторного осмотра места происшествия на перекрестке физически не было самого символа. Обвиняемый запросил сведения о размещении дорожных знаков на проезжей части в сутки аварии (по состоянию на 16 мая нынешнего года) у дорожных работ — и на схеме символ Основная дорога имеется.

— Из схемы направляться, что по окончании установленного в кроне деревьев дорожного символа Ограничение скорости 40 км/ч на некоем расстоянии был установлен прекрасно видимый дорожный символ приоритета Основная дорога, что отменяет воздействие прошлого символа, и на участке в населенном пункте, где случилось ДТП, машины имели возможность двигаться со скоростью до 60 км/ч, что не противоречит ПДД, — уверен Александр. Он обращал внимание суда на то, что с его места символ 40 по большому счету не был виден, поскольку был закрыт ветками — это видно кроме того на некачественном фото с места происшествия, которое имеется в материалах дела. Шофер же обращает внимание, что кроме того это фото было сделано со вспышкой — исходя из этого символ прекрасно различим. — В свете фар же символ не различался, опыт по видимости дорожного символа не проводили. Наоборот, было полностью поменяно размещение дорожных знаков, и сделано это было с целью исключить наличие доказательств, каковые бы подтверждали мои показания.

Данные о размещении дорожных знаков суд признал недостоверной, поскольку она не соответствует итогам осмотров.

— Таковой вывод суда есть необоснованным, поскольку дислокация дорожных знаков, предоставленная организацией, важной за установку дорожных знаков, и выяснена на сутки ДТП 16 мая 2014 года, подписана главой дорожной работы, и никакими доказательствами этот факт не опровергнут, ввиду чего в соответствии с ПДД на участке места ДТП воздействие дорожного символа Ограничение скорости перемещения 40 км/час уже не действовало, — говорит юрист Александра Игорь Папковский.

Шофер говорит, что и при проведении автотехнической экспертизы было сделано все возможное, дабы обвинить как раз меня, представив дело так, что при скорости 40 км/ч я имел бы возможность применением торможения остановиться до места падения пешехода.

Специалисты вправду дали заключение о том, что Александр по окончании момента наезда на девушку водителем Опель остановиться уже не имел возможности — на той скорости (около 60 км/ч), с которой двигался. Но, дескать, если бы ехал 40 км/ч, то в полной мере был способен избежать наезда посредством экстренного торможения.

Суд же и вовсе исключил нарушение п.87.2 из обвинения: Орган предварительного расследования взял недостоверные экспериментальные информацию о конкретной видимости потерпевшей в направлении перемещения, и необоснованные результаты той экспертизы о возможности избежать наезда на пешехода с момента обнаружения его на пешеходном переходе на встречной полосе. Дескать, превысил скорость — и именно это нарушение привело ктакому финалу. На суде его защитник и обвиняемый просили о назначении комиссионной автотехнической экспертизы — по причине того, что кроме того в случае если допустить, что переезд был, то в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится как раз возможность его избежать, — но ходатайство было отклонено.

Был ли наезд? Александр уверяет — он, шофер первой категории с 11-летним стажем управления разными машинами, не имел возможности не ощутить переезда на ровной дороге. Равно как и не имел возможности не подметить удара бампером либо второй частью автомобили о что бы то ни было на дороге — кроме того не обращая внимания на то, что в момент первого ДТП он говорил по мобильному с диспетчером. Он утвержает, что совершенно верно в том же — Мы ее не задели — его поддержали ехавшие в Renault пассажиры на месте ДТП [обращаем внимание на то, что зафиксированных доказательств этого нет — только слова водителя].

— Я по большому счету не думал, что дело может так повернуться, совершенно верно знал: да, беда, но я в ней не виноват, и имеется люди, каковые смогут это подтвердить.

Александр предполагает, что свидетелей приобрели, аргументируя это наличием у водителя Опель влиятельных родственников [у обвиняемого имеется информация о том, в каких родственных связях и с каким должностным лицом района состоит второй шофер, но AUTO.TUT.BY не имеет возможности озвучить источники данной информации — в интересах самого обвиняемого].

Свидетели были опрошены во время от нескольких суток до 2,5 недель по окончании ДТП — и, нежданно для Александра, в один голос все втроем продемонстрировали, что четко ощущали переезд колесами через пешехода.

— Они кроме того заявляли, что я ее переехал обоими правыми колесами! Но тут уж специалисту было нужно опровергнуть: обоими — совершенно верно нет.

Свидетель 1, пассажир такси Renault: Он быстро вывернул руль влево, так что автомобиль полностью выехал на полосу встречного перемещения, и сейчас мы правыми колесами совершили наезд на голову девушки… Тело девушки в момент наезда совершенно верно уже упало на проезжую часть и правым передним колесом мы совершили наезд.

Свидетель 2, пассажир такси Renault: В то время, когда отечественный автомобиль маневрировал влево, то случился удар, и отечественный автомобиль мало подкинуло. Что подкинуло — я уверен. Я пологаю, что мы переехали девушку, но утверждать не берусь. Я еще в салоне сообщил водителю, что ударил девушку прямо в голову [Александр говорит, что этого не было]… Удар отечественной машиной был достаточно сильный. Это был не касательный удар… В то время, когда я вышел из автомобиля, она лежала фактически параллельно линии разметки. В то время, когда видел, как она падала — падала головой поперек дороги, мало под углом, голова в направлении ж/д дорог [встречной полосы]. Могу совершенно верно заявить, что от удара отечественной машиной ее мало развернуло.

Свидетель 3, пассажир такси Renault: Я неожиданно почувствовала, как отечественный автомобиль принял влево, по окончании чего правыми колесами переехал через что-то и остановился.

Шофер Опель в собственных показаниях придерживался той же позиции: По окончании наезда ко мне доходил пассажир второй автомобили и сказал, что их шофер также на нее наехал, что был удар о его машину, что тот ударил ее в голову (из показаний на протяжении следствия).

По окончании аварии на Опель имелись кузова и механические повреждения зеркала — но то, что контакт пешехода и первого автомобиля был, несомненно. судом и Следствием, согласно точки зрения его представителя и обвиняемого, не доказано, что был контакт упавшей девушки и Renault. Специалисты дали заключение: Автомобиль имел возможность общаться элементами собственной правой части с довольно нежестким предметом каковым мог быть пешеход, что размешался… справа от автомобиля в горизонтальном… положении.

— На переднем брызговике моей автомобили нашли волосы. Но такое возможно на каждом автомобиле — на дороге большое количество всего, и пыли, и отслоений резины, и волос. Я не исключаю, что брызговик имел возможность коснуться и волос пострадавшей — так как я вправду объезжал ее совсем рядом.

Специалисты не смогли выяснить, чьи это волосы. Совершенно верно — человека, но образцы не пригодны для установления генотипа.

При осмотре автомобиля нашли два пятна чёрного цвета на бампере Renault, но позднее было обнаружено, что они не имеют отношения к ДТП. На машине были потертости пыли — Сам часто оботрешь грязь на машине собственной одеждой — и повреждения пластика: Ветхие, у большинства такие имеется, — говорит шофер. Специалистам были переданы для изучения смывы с днища и покрышек автомобиля — они чистые, никаких следов волокон одежды, волос, крови.

— Как, сообщите, я имел возможность переехать пешехода, дабы на автомобиле не осталось ничего?! Как именно суд привязал мою машину к телу несчастной девушки?

Взяв результаты всех экспертиз — включая судебно-медицинскую, — 26 августа следствие предъявило Александру обвинение в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека: Имел возможность методом экстренного торможения избежать наезда, но никаких мер по понижению скорости не принял, выехал на полосу встречного перемещения и осуществил переезд через голову.

Если судить по схеме, составленной следствием, автомобиль, выехавший, как звучит в обвинении, на встречную полосу (шофер подчеркивает — всецело!), не имел возможности осуществить переезд через голову. Лишь голову — на одежде и теле следов переезда нет. Подчеркиваем — это вывод Александра.

В один момент из материалов дела были выделены эти для привлечения водителя Опель Astra, что сбил пешехода, к административной ответственности: установлено, что он превышал скорость — ехал со скоростью около 50 км/ч в зоне действия символа 40, и совершил наезд на пешехода, из-за которого девушке были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадины — это не есть обстоятельством смерти. Кроме этого специалисты обратили внимание на то, что на передней оси Опель установлены шины различной маркировки с различным рисунком протектора.

В заключении судебно-медицинских экспертиз сообщено: Телесные повреждения были взяты пешеходом… в следствии действия тупых жёстких предметов, которыми могли быть части движущихся машин … в тот момент, в то время, когда потерпевшая пребывала в вертикальном либо близком к нему положении… с ударом и последующим падением о дорожное покрытие, переездом колесами транспортного средства через область головы. Специалист установил, что травмы головы прижизнен и имели возможность появиться от переезда колесом Рено Лагуна, а ссадины на рукахмогли появиться от первичного травмирующего контакта с Опелем.

— Выводы приведенных заключений не имеют конкретного обоснования в исследовательской части заключения, имеют место предположительные выводы — имели возможность, что подразумевает и понятие не могли. Не разграничены повреждения, полученные при нахождении тела в контакте и вертикальном положении с автомобилем Опель Astra, при падении на проезжую часть и при положении по проезжей части дороги и переезде его колесом автомобиля Renault, — обращает внимание юрист.

Специалист-судмедик на протяжении следствия дополнительно пояснял: такие травмы головы не могли, согласно его точке зрения, появиться в следствии однократного падения на ПЧ — лишь в следствии наезда колесами либо контакта с поверхностями автомобиля в момент, в то время, когда пешеход лежала на асфальте. защитник и Обвиняемый просили о назначении комплексной автотехнической судмедэкспертизы, где просили разграничить травмы от первого наезда, удара и падения об асфальт (с учетом предполагаемой траектории падения пешехода) и предполагаемого переезда — но ходатайство было отклонено судом.

На допросе в качестве обвиняемого Александр вину не принял.

— Объективный анализ доказательств свидетельствует, что судебное следствие совершено односторонне и неполно, отклонены ходатайства защитника, ввиду чего не узнаны наиболее значимые события по делу, имеющие значительное значение для распоряжения законного решения суда, — уверен юрист Игорь Папковский.

Сам Александр говорит, что его никто не услышал:

— Я был в шоке от того, что неожиданно стал обвиняемым — так как я совершенно верно знаю, что не убивал эту девушку, не переезжал ее, успел объехать. По окончании ДТП на место приехали сослуживцы первого водителя, и я видел, что они находят сочувствие милиционеров . В ночь катастрофы опросили лишь меня — водителя Опель кроме того не опрашивали. Свидетелей начали опрашивать через пара их — показания и дней кардинально отличаются от того, что они говорили мне на месте ДТП. Я вправду опасаюсь, что на всех имели возможность надавить — с учетом позднее вскрывшихся родственных связей водителя Опель. А учтите, что и следствие, и суд проходят в том же районе. Я не желаю садиться за то, чего не совершал. Я — шофер, хороший шофер, я больше ничего не могу делать, но из МЧС мне на данный момент было нужно уволиться — и посадив меня на три года, лишив прав на 5 лет, суд обрекает мою семью на 8 лет голодного существования, а у меня трехлетний сын. С меня берут 240 млн рублей в пользу семьи погибшей девушки- а как моя супруга, которая пока не работает, сможет их отдавать? И основное — за что?

Александр снова и снова повторяет: Я не виноват.

— Я ее не переезжал, я сделал все, что имел возможность, не смотря на то, что кроме того согласно мнению экспертизы при скорости 60 км/ч это было практически нереально. Я не желаю садиться за кого-то. Я весьма сочувствую родителям погибшей девушки, но нет моей вины в ее смерти! Решение суда считаю не только незаконным, но и безжалостным.

Виновность Александра обязан подтвердить либо опровергнуть Минский облсуд: шофер подал кассацию на решение суда суда Пуховичского района. AUTO.TUT.BY будет смотреть за развитием истории.

Запись в рандоме:

Поле чудес. Выпуск от 12.01.2018


Еще немного статей: