Минский водитель почти год судится с гаи из-за «вины» в дтп. на кону — пара царапин, 600 тысяч штрафа и принцип

      Комментарии к записи Минский водитель почти год судится с гаи из-за «вины» в дтп. на кону — пара царапин, 600 тысяч штрафа и принцип отключены

Минский водитель почти год судится с гаи из-за "вины" в дтп. на кону - пара царапин, 600 тысяч штрафа и принцип

Вина того либо иного участника ДТП должна быть доказана: к примеру, посредством показаний свидетелей, признания кого-то из участников, записи регистраторов и пр. Либо же, в случае если оба участника отрицают собственную вину и дают взаимоисключающие объяснения, в ГИБДД смогут назначить автотехническую экспертизу. Как раз так и случилось в ситуации, о которой ранее писал AUTO.TUT.BY — один из водителей, которого, согласно его точке зрения, незаслуженно, признали виновником аварии, до сих пор судится с ГИБДД. Кроме того автотехника ему не помогла.

Напомним, авария случилась на столичной улице Краснозвездной. При встречном разъезде на узкой, вынужденной припаркованными машинами улице Peugeot читателя AUTO.TUT.BY Бориса столкнулся с грузовиком. На этапе разбирательства оба водителя дали взаимоисключающие показания: Борис — что его автомобиль стоял и пропускал, шофер ГАЗа — что Peugeot двигался задним ходом и зацепил грузовик.

На первом разбирательстве глава районной ГИБДД вынес ответ, что виноват шофер Peugeot — словно бы он все-таки двигался задним ходом. Борис с ответом не дал согласие и обжаловал его в ГИБДД Минска. В том месте распоряжение отменили, поскольку органом, ведущим административный процесс, не полностью проверены и оценены имеющиеся по делу доказательства и вывод должностного лица,разглядевшего дело, есть необоснованным. Материалы дела послали в обратно в ГИБДД Советского района.

С этими бумажными макетами, помогающими смоделировать обстановку, Борис обошел уже многие инстанции

Для установления виновного в этом ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Специалисту был поставлен вопрос: В каком состоянии находился в момент столкновения автомобиль Peugeot (стоял либо двигался задним ходом)?.

На протяжении изучения были осмотрены повреждения машин. Специалист подчернул, что повреждения на левой боковой задней части рассеивателя задней левой блок-фары Peugeot появились в следствии перемещения следообразующего объекта позади вперед и взять такие царапины нереально при неподвижном состоянии автомобиля. В следствии он заключил , что в момент начального контакта Peugeot двигался задним ходом.

Повреждения, по которым сделал вывод специалист

Но с результатами экспертизы шофер Peugeot не дал согласие.

— Те повреждения фары, по которым специалист сделал вывод, были на ней задолго до ДТП. Это подтверждают и фотографии лизинговой компании, сотрудники которой осматривали мой автомобиль для заключения контракта в мае 2013 года, — недоумевает Борис.

Фотография страховой, май 2013 года
Подлинность фотографий подтвердил управляющий лизинговой компании

По итогам экспертизы у Бориса появилось еще множество вопросов: он уверен, что выводы специалиста как иным доказательствам, собранным по делу, так и данным, указанным в описательной части экспертного заключения.

В частности, при осмотре грузовика специалистом распознано, что его левое наружное зеркало заднего вида имеет технические повреждения, каковые были взяты при перемещении следообразующего объекта спереди назад, и корпус этого зеркала выполнен из полимерного материала темно-серого цвета.

Одновременно с этим при осмотре Peugeot специалист нашёл технические повреждения в виде прямолинейных потёртостей и царапин ЛКП с наслоением вещества чёрного цвета и направлением перемещения следообразующего объекта — спереди назад.

— На протяжении осмотра были установлены технические повреждения на обоих авто, каковые имели возможность появиться единомоментно при взаимодействии зеркала ГАЗа с кузовом моего автомобиля при перемещении грузовика вперед, — продолжает Борис. — Но оценки этим повреждениям в заключении дано не было.

5 июня в ГИБДД Советского района на основании заключения специалиста водителя Peugeot опять признали виновным и сочли его аргументы о виновности в ДТП водителя ГАЗ надуманными, чтобы избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Бориса оштрафовали на 4 базисные размеры.

На схеме Борис в подробностях вернул картину того ДТП

В суде Советского района, в который мужчина обратился в отыскивании справедливости, распоряжение покинули без трансформации.

В жалобе в Мингорсуд Борис в очередной раз изложил основания и обстоятельства аварии, по которым он не согласен с вынесенными распоряжениями.

В Минском муниципальном суде кроме этого не нашли оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста. Предоставленные в суд фотоснимки (сделанные лизинговой компанией в 2013 году. — Прим. AUTO.TUT.BY), согласно точки зрения суда, не опровергают выводы о виновности Бориса, потому, что не представляется вероятным сделать вывод о времени съемки и о принадлежности автомобиля (на протяжении фотосессии на нем не было регистрационных знаков),а из предоставленного ответа страховой компании не ясно, какие конкретно как раз фотографии были сделаны в то время.

AUTO.TUT.BY изучил снимки, каковые Борис предоставил в суд в качестве доказательств. В информации, намертво зашитой в изображениях, с отличием в одну 60 секунд 7 мая 2013 года сфотографировано то самое повреждение задней левой фары и, внимание, VIN код автомобиля.

— А ведь именно на этих повреждениях выстроено заключение специалиста и распоряжение о признании меня виновным. Оценка вторым повреждениям машин не дана, с чем я в корне не согласен и, конечно, буду обжаловать эти решения, — подытожил Борис.

Мужчина планирует обратиться с надзорной жалобой в прокуратуру. AUTO.TUT.BY будет держать нос по ветру.

Запись в рандоме:

Tural Everest — Вина (Новая песня 2017)


Еще немного статей: