Уступить дорогу пешеходам: гаи объяснила, как не «попасть» на штраф

      Комментарии к записи Уступить дорогу пешеходам: гаи объяснила, как не «попасть» на штраф отключены

Уступить дорогу пешеходам: гаи объяснила, как не "попасть" на штраф

Принцип двух свободных полос — не закон, а разумный подход к взаимоотношениям пешехода и водителя на нерегулируемом переходе, — вычисляют в ГИБДД. Как трактуют ПДД водители и инспекторы? На каких дорогах пропуск пешеходов — камень преткновения между автолюбителями и ДПС?

ПДД требуют, но не поясняют. Комментарии к ПДД поясняют, но является рекомендацией

Пункт 116 Правил дорожного перемещения обязывает водителя, подъезжающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость перемещения, впредь до остановки транспортного средства, дабы уступить дорогу пешеходам. Из этого, казалось бы, направляться, что пешеход как минимум обязан пребывать на переходе, но кое-какие сотрудники ГИБДД трактуют эту норму по-второму: уступить дорогу необходимо кроме того пешеходу, которого… нет.

ПДД разъясняют, что же подразумевается под уступить дорогу: не возобновлять либо не продолжать перемещение, не осуществлять какой-либо маневр, в случае если это может заставить другого участника дорожного перемещения поменять направление и/либо скорость перемещения.

Вместе с тем этими же словами в КоАП сформулировано не что иное, как создание аварийной обстановки — это действия участников дорожного перемещения, заставившие вторых его участников изменять скорость, направление перемещения либо принимать иные меры по обеспечению безопасности либо безопасности вторых лиц.

Исходя из этих норм, шофер, получается, имеет полное право продолжать перемещение через переход, даже в том случае, если пешеходы уже в соседней полосе — но их скорость и направление перемещения не изменяются. В случае если же пешеход на переходе остановился либо побежал, отпрыгнул в сторону либо назад — и сделать его это заставил как раз движущийся автомобиль, а не, к примеру, неожиданно зазвонивший телефон! — выходит, шофер не только не уступил дорогу, но и создал аварийную обстановку. И административную ответственность уже обязан нести не за непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам (ч. 6 ст. 18.14 КоАП), а за создание тем самым аварийной ситуации (ч. 10 той же статьи). Что, как мы уже узнали, с позиций закона одно да и то же, но штрафы различные: 100-500 тысяч за непропуск против 500 тыс — 1 млн рублей с лишением прав на срок до 2 лет либо без лишения за аварийную обстановку. Дорогая, но, несостыковка.

Единственное понятное для водителей управление по пропуску пешеходов, прописанное в Комментариях к ПДД,- это принцип двух свободных полос: шофер может проезжать переход, в то время, когда по нему идет пешеход, в случае если перед пешеходом в направлении его перемещения остается минимум две свободные полосы до автомобиля. Трудится принцип лишь на дорогах с двумя и более полосами перемещения в каждом направлении и лишь при, в то время, когда пешеход(ы) движется с одной стороны: в случае если люди начали переход с обеих сторон навстречу друг другу — конкретно необходимо остановиться, а не считать полосы в надежде проскочить.

Но имеется нюанс: комментарии к ПДД с юридической точки зрения — не более чем толстая книга для желающих осознавать, что в том либо другом случае имели в виду составители правил, и руководствоваться написанным в ней никто не обязан. Соответственно, и принцип двух свободных полос, как пояснили в ГИБДД, сугубо рекомендательный — инспекторов только ориентируют на разумный подход в разрешении распрей автомобиль — пешеход на переходе, что формально не обязывает раздельно забранного сотрудника ГИБДД руководствоваться им при определении меры вины.

Несовершенство законодательства в данной сфере провоцирует конфликт шофер — пешеход — ГИБДД чуть ли не больше, чем, фактически, сами непростые их взаимоотношения на дороге. Исходя из этого пенять не на кого: каждой из трех сторон практически разрешено право трактовать ПДД по-своему. И любой же останется по-своему прав.

В то время, когда уступать?

AUTO.TUT.BY попросил начотдела ГИБДД Октябрьского района Минска Сергея Багаева разъяснить на практике, как должен вести себя шофер, подъезжая к нерегулируемым переходам на дорогах с различным числом полос в каждом направлении перемещения, и — как должны инспекторы ДПС доходить к рассмотрению обстановок, которые связаны с непропуском пешеходов.

— Когда пешеход ступил на проезжую часть — шофер обязан уступить ему дорогу. Другими словами — дать преимущество в движении. В случае если количество полос дороги, траектория и скорость перемещения пешехода разрешают водителю продолжать перемещение, не создавая опасности, — он может ехать, и наказывать его инспектор ДПС не должен, — вычисляет Сергей Багаев.

Получается, пока пешеход стоит на кромке тротуара, демонстрируя однозначное намерение перейти дорогу, либо приближается к пешеходному переходу по тротуару — шофер не должен снижать скорость либо останавливаться?

— Хоть в ПДД это прямо и не сообщено, но, на мой взор, — обязан. Установленные на дороге символы Пешеходный переход и нанесенная разметка зебра не только обозначают участок дороги, где пешеход может ощущать себя защищенным, но и дают предупреждение водителя о постоянной потенциальной опасности: так как только что находившийся на кромке тротуара человек может шагнуть на проезжую часть прямо перед машиной, на дорогу может упасть нетрезвый либо нездоровый человек. В случае если, к примеру, троллейбус не снизит скорость либо не остановится в первом ряду, то стоящего у дороги человека — что, помой-му, лишь собирается, и участником дорожного перемещения вы его не вычисляете — огромным боковым зеркалом этого транспортного средства.

Разумнее всего, согласно точки зрения представителя ГИБДД, снижать скорость перед переходом неизменно, несмотря на наличие либо отсутствие на нем в ту самую секунду пешехода — он может выбежать на дорогу нежданно для водителя, в особенности в случае если обзор закрыт припаркованными в нарушение правил машинами.

Гайд по полосам

Разберем разные дорожные обстановки вместе с представителем ГИБДД на конкретных примерах.

Одна полоса перемещения в каждом направлении

— Тут все легко и конкретно. В случае если на дороге всего две полосы (либо три — две в одну сторону и одна во встречном направлении), шофер обязан остановиться перед переходом, когда пешеход ступил на дорогу — справа по ходу перемещения его автомобили либо слева, — поясняет Сергей Багаев. — Когда пешеход закончил переходить полосу перемещения автомобиля — шофер может продолжать перемещение.

— А вдруг пешеход по каким-то одному ему известным обстоятельствам сделает ход назад, развернется и побежит обратно либо начнет падать в ту полосу, из которой уже помой-му вышел?

— Останавливаться на проезжей части, среди них и на переходе, пешеходу не разрещаеться — равно как и находиться на разделительной линии разметки. Так регламентируют его обязанности ПДД. Но давайте допустим, что он вправду, перейдя вашу полосу, начал заваливаться назад. Так как что угодно возможно: сердечный приступ, состояние опьянения . И вы, продолжив перемещение, совершите наезд. Быть может, по ПДД шофер будет прав, а пешеход — нет, но кого это знание уже спасет? На мой взор, лучше убедиться, что пешеход отошел от автомобиля так на большом растоянии, дабы ваши траектории не пересеклись кроме того при форс-мажора.

Две и более полосы перемещения в каждом направлении

— Тут возможно использовать принцип двух свободных полос. Законодательно он нигде не закреплен — только в порядке разъяснения прописан в Комментариях к ПДД, но инспекторы ГИБДД, равно как и водители, на эту теорию ориентируются, — поведал Сергей Багаев. И заверил: штрафовать водителя, что движется по первому ряду, в то время, когда через 5 полос слева от него на дорогу ступает пешеход, никто не будет. Но, согласно точки зрения представителя ГИБДД, значительно несложнее снизить скорость либо кроме того остановиться перед переходом: а что если в движении шофер полосы, оставшиеся до человека, неправильно посчитает либо пешеход перейдет на стремительный бег?

Нюансы имеется только при наличии либо отсутствии на многополосной дороге островка: если он имеется, пешеход в праве в том месте остановиться и ощущать себя, как на тротуаре — другими словами всецело защищенным. Шофер же, со своей стороны, в праве относиться к пешеходу, как словно бы тот на тротуаре, — за одну секунду осуществляя контроль, но не останавливаясь.

В случае если же островка на дороге нет, то останавливаться на разделительной линии разметки пешеходу не разрещаеться.

— Иначе, в случае если стоит выбор между продолжить в соответствии с ПДД переход проезжей части, несмотря на не сбавляющий скорости МАЗ справа и нарушить правила, остановившись на линии — я бы выбрал второе, — шутит Сергей Багаев. И без шуток додаёт: Правила дорожного перемещения лучше пересоблюсти, чем недособлюсти — и это относится обеих сторон конфликта шофер — пешеход.

Запись в рандоме:

ПОПАСТЬ В ДЫыРОЧКУ.. | Minecraft Diversity


Еще немного статей: