Верховный суд отменил решение гаи по дтп: «в обоснование вины — ни одного доказательства». гаи вынесла новое — такое же

      Комментарии к записи Верховный суд отменил решение гаи по дтп: «в обоснование вины — ни одного доказательства». гаи вынесла новое — такое же отключены

Верховный суд отменил решение гаи по дтп: "в обоснование вины - ни одного доказательства". гаи вынесла новое - такое же

Пользователь AUTO.TUT.BY Дмитрий попал, он утвержает, что в непонятную обстановку: ехал по круговой развязке Ванеева-Рокоссовского в соответствии с разметке и знакам, столкнулся с другим автомобилем, совершавшим перестроение в нарушение ПДД, и остался крайним. Вот уже больше года он получает справедливости в разных инстанциях. — Авария случилась еще 2 февраля прошлого года. Я двигался на маршрутном такси Ford. При подъезде к круговой развязке Ванеева-Рокоссовского по второй полосе для перемещения, остановился на красный сигнал светофора. В то время, когда загорелся зеленый, я возобновил перемещение по второму последовательности и собирался на кругу развернуть направо, но на моем пути неожиданно показался Citroen, что начал осуществлять перемещение по круговой развязке. Я применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, — поведал подробности Дмитрий.

В протоколе опроса на месте ДТП шофер Ситроена, дама, указала, что кроме этого, подъезжая к развязке, остановилась во второй полосе на красный сигнал светофора, а в то время, когда загорелся зеленый, отправилась по кругу. — Вину я, конечно, не принял, по причине того, что был на 100% не сомневается в собственной правоте. К тому же у меня имелась запись с видеорегистратора, установленного в моем автомобиле, что, как мне казалось, всецело развеет все сомнения и окажет помощь ГИБДД в разбирательстве. Но в ГИБДД наблюдать его отказались, сославшись на то, что им и без того все ясно, — продолжил Дмитрий.

Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, либо установлена ветхая версия проигрывателя Adobe Flash Player.

Открыть/cкачать видео (5.01 МБ)

Но 7 февраля Дмитрий взял уведомление, в котором ГИБДД сказала, что проверка по факту ДТП окончена и обстоятельством аварии есть нарушение им пункта 59 ПДД.

14 февраля на рассмотрении дела начальника ГИБДД Ленинского района признал виновным в данной аварии водителя Ford и в соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РБ отнять у него права управления на 2 года.

— Конечно, с этим ответом я не дал согласие и написал жалобу в суд Ленинского района. В тот момент я еще был уверен, что это какое-то суд и недоразумение разберется с ним.

12 марта 2013 года суд Ленинского района Минска покинул жалобу Дмитрия без удовлетворения. В суде аргументы водителя Ford посчитали несостоятельными, потому, что они противоречат протоколу об административном правонарушении и протоколу опроса второго участника ДТП.

Ответ из суда Ленинского района Минска

(для просмотра документов кликните на ссылку)

Следующая инстанция — Минский муниципальный суд. Просмотр записи с видеорегистратора не убедил судью, и в том месте заключили , что в аварии виновен шофер Ford, а в действиях водителя Citroen нарушений ПДД не усматривается. В итоге 19 апреля в муниципальном суде кроме этого не нашли оснований для отмены состоявшихся распоряжений.

Ответ из Минского муниципального суда

— Сообщить что я был в шоке, — ничего не сообщить. Я решил бороться до конца, следующей инстанцией был Верховный суд Республики Беларусь, — говорит Дмитрий.

Перед тем, как подать очередную жалобу, Дмитрий обратился к эксперту с целью проведения автотехнического изучения этого ДТП. На изучении были поставлены следующие вопросы:

1. Каково обоюдное положение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части дороги?

2. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться шофер автомобиля Ford Transit в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям правил?

3. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться шофер автомобиля Citroen C3 в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

— На протяжении проведения экспертизы совместно со экспертом я выезжал на место аварии, мы восстанавливали картину того дня по схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. направляться отметить да и то, что в том месте показалась разметка, которой в сутки аварии не было. Исходя из данной разметки как раз я двигался по второму последовательности без трансформации направления перемещения, а шофер Ситроена перестраивалась из первого во второй в нарушение ПДД.

Кроме этого специалист по кадрам разложил имеющуюся запись. В итоге, 19 июля Дмитрий взял заключение эксперта более чем на 100 страницах, в котором взял следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В момент первичного контакта транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 55 градусов.

2. В сложившейся обстановке шофер автомобиля Ford Transit должен был функционировать в соответствии с п. 87.2 Правил дорожного перемещения. В сложившейся обстановке несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford Transit не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля Citroen C3 в этом случае не соответствовали требованиям п. 59 ПДД, что находится в причинной связи с технической точки зрения с идеальным столкновением транспортных средств.

Заключение эксперта

— С заключением я обратился в Верховный суд и в то время уже кроме того больше чем на 100% верил в собственной невиновности.

Верховный суд отменил все ранее вынесенные в отношении водителя Ford распоряжения, указав на явные недоработки, в число которых входили:дело рассмотрено с явной небрежностью, в обоснование виновности в совершении административного правонарушения в распоряжении не приведено ни одного доказательства. Кроме этого суд подчернул, что имеющийся текст распоряжения составлен и изготовлен различными лицами. Кое-какие предложения в нем бессвязны и слова нечитаемы.

В суде подчернули, что при новом рассмотрении дела подлежат оценке и исследованию в совокупности со всеми доказательствами кроме этого материалы, предоставленные в Верховныйсуд (заключение и видеозапись эксперта. — Прим. AUTO.TUT.BY).

Дело об административном правонарушении направили на новое рассмотрение в Ленинское РУВД вторым должностным лицом.

Ответ из Верховного суда Республики Беларусь

— 15 октября я узнал ответ из ГИБДД Ленинского района, в котором указания Верховного суда учтены не были. Не обращая внимания на то, что суд постановил разглядеть дело второму должностному лицу, его разглядел все тот же глава ГИБДД.

Заключение же эксперта, имеющего высшее техническое образование, особую подготовку по транспортной трасологии, изучению состояния транспортных обстоятельств и средств дорожно-транспортного происшествия и 40-летним стажем работы, ГИБДД опровергла, ссылаясь на… школьную программу геометрии.

Ответ из ГИБДД Ленинского района

— В ГИБДД не приняли это заключение доказательством, поскольку лицо, ведущее административный процесс, экспертизу не назначало. Другими словами, эта экспертиза их не устраивала, а совершить еще одну они не хотели — для них и без того все было ясно и разумеется. В итоге учитывая степень и характер публичной опасности содеянного меня лишили прав на эти же 2 года. Как я осознаю, степень публичной опасности, согласно точки зрения ГИБДД, выглядит так:

Повреждения Citroen C3

Не согласившись с таким ответом, Дмитрий начинает поход по инстанциям по второму кругу. Он пишет жалобу в суд Ленинского района, в которой требует наложить вето на исполнение постановления, поскольку указания Верховного суда выполнены не были, да и с распоряжением он кроме этого не согласен.

25 ноября суд Ленинского района напоминает ГИБДД о распоряжении Верховного суда, отменяет вынесенное главой ОГАИ распоряжение и дело отправляет на новое рассмотрение вторым должностным лицом.

Ответ из суда Ленинского района

— 17 декабря из ГИБДД приходит распоряжение: совершенно верно такое же, как и ранее, лишь за подписью помощника главы. А 21 апреля и 22 февраля 2014 года суды Минска и Ленинского района поддерживают в этом вопросе ГИБДД и оставляют ответ в силе.

Ответ суда Ленинского района

Ответ Минского муниципального суда

Снова последняя надежда Дмитрия — Верховный суд. AUTO.TUT.BY смотрит за развитием обстановки.

Опрос

Кто, по вашему точке зрения, виноват в ДТП?

  • Шофер Ford Transit
  • Шофер Citroen C3
  • Оба виноваты

3?699 голосов

Результаты опроса

Запись в рандоме:

«Решение Избранного» — внутриигровой ролик из обновления 7.3


Еще немного статей: