Верховный суд разъяснил, что при не извещении о судебном заседании можно вернуть ву

      Комментарии к записи Верховный суд разъяснил, что при не извещении о судебном заседании можно вернуть ву отключены

Верховный суд разъяснил, что при не извещении о судебном заседании можно вернуть ву

Верховный Суд разрешил еще один спор судов и автолюбителя низших инстанций, истцом по которому выступил обитатель Челябинской области.

Краткое содержание предшествовавших подачи жалобы в Верховный Суд событий.

Автомобилист живущий в Челябинской области нарушил пункт правил дорожного перемещения предусматривающий административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП (Выезд в нарушение Правил дорожного перемещения на полосу, предназначенную для встречного перемещения) с предусмотренной законом санкцией в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей либо лишения прав управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев.

Прошедшее в Мировом суде №1 Красноармейского района Челябинской области рассмотрение дела признало гражданина виновным в нарушении ПДД, к нему было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. По окончании вторичного рассмотрения дела в Челябинском облсуде прошедшем летом следующего года распоряжение было покинуто без трансформации.

Рядовая обстановка? Не совсем. Все дело в том, что нарушивший правила шофер на судебном совещании Мирового суда отсутствовал и его признали виновным в совершении административного правонарушения заочно. Что исключило реализацию права на защиту лицом которое привлекается к административной ответственности.

Смотрите кроме этого: есть ли видеорегистратор доказательством

Гражданин по окончании рассмотрения дела судами двух инстанций, не отыскав подтверждения собственной правоты подал жалобу в Верховный Суд, прося отменить распоряжения судов, ввиду того, что они согласно его точке зрения были незаконными.

ВС изучив материалы дела пришел к следующим выводам.

Распоряжение мирового судьи и распоряжение помощника главы Челябинского облсуда, отменить.Потому, что этими судами не были учтены ответственные факты, в будущем повлиявшие на нарушение прав заявителя.

В частности была нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП.

«Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется делопроизводство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело возможно рассмотрено только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или в случае если имеются информацию о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и в случае если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или в случае если такое ходатайство покинуто без удовлетворения».

Кроме этого всемирный судья, согласно точки зрения ВС, пришел к фальшивому выводу о том, что почтовое отправление, направленное водителю, нарушившему правила дорожного перемещения и возвратившееся в адрес судебного участка за истечением срока хранения можно считать доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как выяснилось на протяжении рассмотрения, гражданин в конечном итоге не знал о намеченном судебном совещании. Извещений о наличии заказного письма не получал ввиду неудовлетворительной работы почтовой работы, попытки иными методами связаться с ним канцелярией суда не принимались.

Смотрите кроме этого: Новый административный регламент МВД с 1 апреля 2017 года

Одним из доказательств стал ответ помощника главы почтамта, в котором говорилось о том, что «указанное почтовое отправление пролежало в почтовом отделении по почтовым правилам положенный срок хранения и возвращено по обратному адресу», другими словами доставлено не было, что подтверждалось кроме этого отметкой и почтовым идентификатором на возвращенном конверте.

В связи с указанными выше аргументами Верховный Суд отменил распоряжения, ранее вынесенные судами, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Запись в рандоме:

Вернуть права после окончания срока лишения теперь станет сложнее?


Еще немного статей: