Верховный суд встал на сторону автовладельца, пожелавшего заменить автомобиль на новый из-за сорванных сроков ремонта

      Комментарии к записи Верховный суд встал на сторону автовладельца, пожелавшего заменить автомобиль на новый из-за сорванных сроков ремонта отключены

Верховный суд встал на сторону автовладельца, пожелавшего заменить автомобиль на новый из-за сорванных сроков ремонта

Верховный суд разглядел необыкновенную для русского законодательства жалобу, которая может составить прецедент в разбирательствах между автовладельцами и производителями машин/дилерами.

Сейчас обо всем по порядку. Саратовская региональная публичная организация Общество защиты прав граждан и потребителей «Гражданская позиция» обратилась в Верховный суд с иском в интересах защиты прав автолюбителя из Саратовской области, которому не посчастливилось стать участником продолжительного разбирательства с компанией Hyundai и его дистрибьютером в Российской Федерации «Хендэ Мотор СНГ».

Три с половиной года назад обитатель Саратовской области А. Михалкин стал обладателем недешевого джипа Hyundai Santa Fe, что в то время обошелся первому обладателю практически в 1.6 млн. рублей. Другими словами автомобиль покупался новый у дилера. Первое время автомобиль радовал обладателя комфортом и надёжностью, но по прошествии времени начались первые неприятности.

Во-первых, оказалось, что уровень качества лакокрасочного покрытия у джипа не радует, правая задняя дверь начала ржаветь. По этому поводу дилеру была направлена претензия.

Дальше случилась еще более большая поломка, двигатель автомобили заглох и не захотел более заводиться. Автовладельцу было нужно за собственный счет заказывать эвакуатор, что доставил сломанный автомобиль в город Балаково. Поломка случилась в июле 2015 года.

Принципиально важно подчернуть, что все поломки происходили в гарантийный срок, что на этот автомобиль составлял 5 лет либо 120 тыс. км.

На следующий сутки в адрес импортера ООО «Хенде Мотор СНГ» и дилера ООО «Гранд» были направлены претензии об возмещении убытков и «устранении поломок, в которых истец кроме этого просил дилера и импортёра эвакуировать автомобиль к месту ремонта».

Казалось бы, на этом история имела возможность закончится для истца прекрасно, мало ли таких случаев происходит по России и большинство них решаются положительно и в срок. Но через пара дней Михалкин узнал ответ, что ремонт и диагностика будут проводиться в г. Саратове (180 км от того места где был покинут сломанный джип).

Входе продолжительных согласования и переговоров времени прибытия эвакуатора сломанный кроссовер все же был доставлен в дилерский центр ООО «Гранд», находящийся в городе Саратове. Случилось это 17 августа 2015 года, другими словами более чем через месяц по окончании первой направленной претензии!

Через одиннадцать дней автовладельца предотвратили весточкой об окончании ремонта автомобиля. Но приехав к дилеру 31 августа, оказалось, что автомобиль еще не готов и находится в покрасочном цехе. В данный же сутки истец "настойчиво попросил" замену автомобиля на новый. Законодательство таковой вариант предусматривает.

Кстати, дилер дал обладателю машину. Двигатель был отремонтирован, но качеством ремонтных работ автовладелец не был удовлетворен, неприятности с мотором совсем решены не были.

Судебные слушания

По окончании требования автомобилиста к компании-импортеру ООО «Хенде Мотор СНГ» о замене его автомобиля на новый и последовавшему за этим отказу, Общество защиты прав граждан и потребителей «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Михалкина о замене товара и взыскании морального вреда.

Суды первой и второй инстанции не удовлетворили иски, посчитав, что 45- дневный срок устранения недочётов, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» не был превышен, потому, что отсчет сроков ими производился с даты доставки автомобиля в сервис, а не со дня отправки претензии. И вторая часть, которая показалась судьям необычной, автовладелец сперва потребовал ремонта, а по окончании его проведения он уже "настойчиво попросил" замены автомобиля.

Однако Верховный суд посчитал претензии истца честными.

Главными аргументами в пользу этого стали:

В соответствии с пункту 1 статьи 18 закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении в товаре недочётов вправе "настойчиво попросить" замены товара, возврата потерянной суммы, возмещения затрат на их устранение либо безвозмездного устранения недочётов.

Кроме этого закон О защите прав потребителей отводит на ремонт 45 дней.

Кроме этого потребитель может "настойчиво попросить" доставку крупногабаритного товара продавцу для проведения и диагностики нужного ремонта. Но так как отправка автомобиля затянулась более чем на месяц, то окончательные сроки были превышены. Что было прямым нарушением закона «О защите прав потребителей». Не забывайте, что сроки ремонта начинают отсчитываться с момента обращения обладателя автомобиля к дилеру (производителю), а не с момента начала ремонта.

Как проверить автомобиль онлайн: Проверка популярных сервисов в сети

И наконец, потребитель вправе в соответствии с закону «О защите прав потребителей» подать прошение о замене технически сложного товара на новый кроме того по окончании подачи заявления об устранении недочётов товара, это кроме этого предусмотрено пунктом 1 статьи 18 закона.

Дело было повторно послано на новое рассмотрению в апелляционную инстанцию.

Запись в рандоме:

Всё, что нужно знать про гарантию на автомобиль.


Еще немного статей:

  • Отзыв владельца об автомобиле заз таврия нова

    Марка автомобиля ЗАЗ, модификация Таврия Нова, страна-производитель Украина, руль этого автомобиля находится справой стороны. ЗАЗ Таврия Нова, есть…

  • Ремонт глушителя автомобиля

    Автоглуш — специальный автосервис, оказывающий услуги по замене и ремонту глушителей для всех импортных машин. В случае если вам нужен ремонт глушителя…