Закон против здравого смысла: почему пьяного водителя угнанного jeep не наказали за тяжелые травмы сбитого им 6-летнего димы

      Комментарии к записи Закон против здравого смысла: почему пьяного водителя угнанного jeep не наказали за тяжелые травмы сбитого им 6-летнего димы отключены

Закон против здравого смысла: почему пьяного водителя угнанного jeep не наказали за тяжелые травмы сбитого им 6-летнего димы

AUTO.TUT.BY постарался разобраться в обстоятельствах инцидента, что практически сделал ребенка калекой. Нарушал ли все-таки ПДД шофер, что ответственнее — закон либо здравый суть, и кто еще косвенно виновен в детских травмах?

Напомним, Диму Рябцева сбили во дворе собственного дома вечером 3 августа: пьяный, как позднее выяснилось, шофер на забранном без разрешения у друга Jeep Grand Cherokee — позднее тот заявил об угоне — ехал по Грибному переулку, в то время, когда из подъезда неожиданно выбежал 6-летний мальчик. Как позднее установит экспертиза, Дима ударился о боковую часть Jeep и упал.

Следственный комитет прокомментировал обстановку.

— Вечером 3 августа 28-летний мужчина, руководя принадлежащим привычному автомобилем Jeep Grand Cherokee, двигался по переулку Грибному в направлении улицы Артема. От дома № 9 по улице Пожарского на проезжую часть выбежал 6-летний мальчик. В следствии столкновения с транспортным средством и падения ребенку причинены тяжёлые телесные повреждения, он положен в больницу, — поведал AUTO.TUT.BY офпред УСК по Минску Александр Герасимов.

Учитывая начальные сведения, полученные на месте происшествия, в отношении водителя было возбуждено дело по подозрению в нарушении правил дорожного перемещения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжёлого телесного повреждения.

— В связи с заявлением обладателя Jeep Grand Cherokee о том, что виновник ДТП забрал автомобиль без его ведома, в отношении подозреваемого было дополнительно возбуждено дело по показателям правонарушения, квалифицированного как угон. Подозреваемый заключён в тюрьму. Уголовные дела соединены в одном производстве.

Во время дознания были допрошены свидетели происшествия, с их участием совершён следственный опыт, назначены судмед экспертизы.

— По мнению судебно-автотехнической экспертизы, шофер не обладал техвозможностью не допустить наезд на пешехода методом применения мер экстренного торможения с момента происхождения опасности для перемещения. На основании свидетельских показаний, результатов совершённых экспертиз, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом уголовное преследование в отношении водителя по подозрению в нарушении им Правил дорожного перемещения, повлекшем по неосторожности причинение тяжёлого телесного повреждения, прекращено.

Медицинское освидетельствование продемонстрировало, что в момент ДТП подозреваемый был пьян. Кроме этого установлено, что у подозреваемого отсутствовали при себе документы и водительское удостоверение на автомобиль. Эти нарушения Правил дорожного перемещения подтверждают совершение гражданином административно наказуемых деяний и не пребывают в причинной связи с наступившими последствиями. Материалы о указанных выше правонарушениях направлены в подразделение Государственной автоинспекции для привлечения водителя к административной ответственности.

Дело по обвинению в угоне Jeep Grand Cherokee передано прокурору для направления в суд. Мужчине угрожает до 5 лет колонии.

Иллюстрации: Яндекс.Карты

Из этого, из частного сектора поселка Северный в Минске, забрав без разрешения ключи от Jeep Cherokee друга, ехал пьяный шофер…
…проехал пересечение улицы и Грибного переулка Пожарского, за которым находится дом № 9…
Вот подъезд, из которого выбежал Дима. Двери подъезда выходят прямо на проезжую часть Грибного переулка. Как ни наблюдай — практически это дворовая территория. Но по карте и ПДД — улица, дорога, проезжая часть
Дима бежал к детской площадке. На месте, обозначенном красной точкой, случился наезд. Jeep ехал с разрешенной скоростью — около 60 км/ч.

Не закон, но здравый суть: что стало причиной Диминым травмам?

  • Организация перемещения на этом месте дороги

взглянуть на скриншоты панорам Яндекс.Карт: назвать данный проезд улицей а также переулком на участке, где случился наезд, ни у одного здравомыслящего человека не повернется язык, — равно как и разместить детскую площадку через дорогу от дома. И ни одному здравомыслящему водителю не придет в голову ехать тут на городских 60 км/ч. Панорамы не совсем актуальны: в момент ДТП вся правая полоса переулка (так и хочется сообщить — двора) была вынуждена припаркованными автомобилями, у подъезда росли два густых куста, оба высотой в пара метров. Другими словами обзорность — что для водителя, что для ребенка — нулевая. Следствие обязано узнать, имел возможность ли шофер найти препятствие и избежать наезда в отрезок времени с момента появления этого препятствия на проезжей части. В этом случае сделали больше: изучили, имел возможность ли шофер заметить Диму с момента выхода его из подъезда. Заключили , что и тогда не имел возможности.

Водителю законом не запрещаеться на таковой дороге — учитывая ее статус — ехать со скоростью 60 км/ч. Разумно ли это делать — для следствия вопрос второй. Не запрещаеться — и точка, другими словами не превышал, не нарушал. Более того, имел возможность в соответствии с ПДД рассчитывать, что другие участники перемещения также будут выполнять правила — другими словами был в праве не ожидать неожиданного выхода на дорогу ребенка.

Если бы дорогу во дворе 9-го дома на Пожарского вычисляли бы дворовой территорией с разрешенной скоростью 20 км/ч, как того требует логика местности, финал был бы иным: или Дима взял бы при столкновении совсем иные, значительно менее тяжелые травмы (если бы шофер выполнял ПДД), или же водителя осудили бы по уголовной статье за нарушение, повлекшее по неосторожности… (если бы он ПДД не выполнял).

В большинстве случаев, изучив подобные случаи, прокуратура направляет в ГИБДД требование еще раз проанализировать организацию перемещения на проблемном участке дороги и, как, к примеру, имело возможность бы быть в подобном случае, снизить (посредством установки знаков либо конструктивными мерами) скорость перемещения.

на данный момент, сообщили в СК, столичная Государственная автоинспекция принимает меры по надлежащей организации дорожного перемещениям недалеко от улицы Пожарского, а также установке соответствующих дорожных знаков — с учетом распознанных во время дознания условий, содействовавших ДТП. Но Грибной переулок, к сожалению, не последний в городе таковой участок — то ли улица, то ли двор.

  • опьянение водителя

То, что шофер был пьян — 1 промилле по итогам освидетельствования, — его, во-первых, характеризует, во-вторых, без сомнений, есть административным правонарушением. Но вот может ли принимать во внимание одной из обстоятельств наезда — вопрос открытый. С обывательской точки зрения — само собой разумеется: у пьяного реакция, дескать, хуже, может, трезвый бы и увидел, и успел. Иначе, сами понятия трезвый и пьяный очень относительны: один и по окончании бутылки водки адекватен, второй теряет сознание от бокала шампанского. Но для следствия все это — лирика.

Дабы принимать к сведенью опьянение водителя, следователь обязан получить от медиков однозначное заключение: Наличие алкоголя в крови водителя находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Но вот методики обнаружения данной самой прямой причинной у нас нет, исходя из этого и следствие, и прокуратура вынуждены субъективно разглядывать каждую личную обстановку. И в случае если на медосвидетельствовании — 3 промилле, то прокурор гипотетически (субъективно!) может обосновывать суду, что сильная степень опьянения оказала влияние на финал ДТП, в случае если 1 промилле — это не довод.

Исходя из этого в аналогичной обстановке в экспертных действиях берется стандартная реакция трезвого человека — иного не предусмотрено.

Как папе добиться справедливости?

Юристы, мнения которых по данной обстановке желал услышать AUTO.TUT.BY, не настроены комментировать ответ прокуратуры и милиции, как минимум не будучи привычными с материалами дела: В случае если дело закрыто и прокуратура не против — значит, на другими словами законные основания. Папа Димы в праве обжаловать ответ в вышестоящие структуры, но в случае если все законно — другого решения не будет. Ему остается лишь обращаться с гражданским иском о возмещении морального и материального вреда к водителю (в этом случае — не обладателю Jeep, поскольку в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из его владения в следствии неправомерных действий).

Запись в рандоме:

Человек и закон. Выпуск от 12.01.2018


Еще немного статей: